+7 (863) 303 21 93 Бесплатная консультация
15 июн

ЮФ "МОЙ ЮРИСТ" представляла интересы Общества в АС РО по признанию незаконным решени налоговой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Команда ЮФ «МОЙ ЮРИСТ» представляла интересы Общества в Арбитражном суде Ростовской области по признанию незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 рублей.

Так, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременного перечисления налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налоговой инспекции о:

-  неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 1 486 027 рублей, составляющих проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору;

- неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 1 088 158 рублей, составляющих дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности.

Так, между обществом и контрагентом был заключен договор купли-продажи погрузочной техники и оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее оборудование: погрузочный кран.

Общая цена контракта – 40 000 000 рублей.

Оплата по договору должна была производиться в течение 30 дней с момента заключения договора в форме авансового платежа в размере 100 %.

Поставка техники должна была быть осуществлена в течение 90 дней со дня уплаты суммы договора в месте нахождения Покупателя.

В целях исполнения обязанности по оплате по данному договору, между Обществом (заемщик) и Банк (кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер кредита составлял 40 000 000 рублей.

Процентная ставка по кредиту составляла 15 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществлять по графику, являющемуся приложением к договору.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется использовать кредит на приобретение мобильного погрузочного крана.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество представило кредитору:

- залог оборудования – 8 портальных кранов «Альбатрос», «Кировец», «Гаянц», залоговой стоимость 60 035 600 рублей.

По платежному поручению кредит в сумме 40 000 000 рублей был перечислен заемщику.

В это же день Общество перечислило полученные кредитные средства контрагенту, что подтверждено платежным поручением.

Однако в сроки, указанные в договоре купли-продажи контрагентом предусмотренная данным договором техника Обществу поставлена не была.

В связи с указанным между контрагентом (Продавец) и Обществом (покупатель) было заключено дополнительное соглашение  к договору, которым стороны дополнили п. 9 договора условием о том, что в случае несвоевременного исполнения Продавцом обязательств по передаче техники и оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штраф в сумме 1 910 600 рублей.

Кроме того, стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство. Согласно данному соглашению обязательство контрагента по передаче погрузочной машины, вытекающее из договора купли-продажи, было заменено на заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях.

Перечисленная Обществом контрагенту сумма в размере 40 000 000 рублей, считается займом с момента подписания соглашения о новации.

Возврат данной суммы и процентов должен быть осуществлен в сроки, установленные соглашением.

За пользование заемными средствами контрагент уплачивал заявителю 7,75 % годовых.

В последствии сумма основного долга по кредитному договору в размере 40 000 000 рублей была возвращена Обществом Банку.

Сумма процентов за пользование кредитом – 1 486 027,38 рублей была возвращена заявителем по платежным поручениям также была возвращена Банку.

Сумма процентом, уплаченных по кредитному договору была включена обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган счел указанное неправомерным, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы Обществом не по целевому назначению – не на приобретение погрузчика, а на предоставление заемного обязательства. Указанное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что кредитные средства были использованы заявителем не эффективно, в связи с чем расходы по процентам по кредиту являются экономически не обоснованными.

В обоснование довода об экономически неэффективном использовании кредитных денежных средств, инспекция ссылалась также на то, что:

- 1 910 000 рублей штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи, до настоящего времени контрагентом обществу  не оплачены;

- сумма займа в полном объеме не возвращена;

- проценты за пользование заемными денежными средствами контрагентом Обществу не оплачены;

- фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации.

Сотрудники ЮФ «МОЙ ЮРИСТ» построили правовую позицию на том, что налоговый орган  не доказал того, что полученные по кредитному договору денежные средства, в части, в которой проценты по кредиту исключены из состава расходов, не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 297 205,48 рублей произведено налоговой инспекцией необоснованно.

В отношении включения Обществом в состав внереализационных расходов 1 088 158 рублей, составляющих безнадежную ко взысканию задолженность сотрудникам ЮФ «МОЙ ЮРИСТ» удалось также доказать, что Обществом проявлена должная осмотрительность, предприняты своевременные и необходимые действия по взысканию задолженности. Также был подтвержден факт реальности понесенных расходов, а также невозможности взыскания долга по вексельным обязательствам ввиду пропуска срока исковой давности.