+7 (863) 303 21 93 Бесплатная консультация
26 июн

Принято положительное решение Арбитражного суда по ходатайству эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» по делу №А53-9183/2016.

26 июня в 15 Арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» по делу №А53-9183/2016.

Юридическая фирма «МОЙ ЮРИСТ» представляет интересы участника долевого строительства – Романца В.В., который оспаривает решение Арбитражного суда Ростовской области по делу о взыскании ООО «Планета-Дон» (Генподрядчик) с аффилированного Жилищного строительного кооператива «Стройинвест» сумм задолженности по договору строительного подряда порядка 54 миллионов рублей. Позиция заявителя жалобы Романца В.В.  строится на том, что указанная сумма задолженности создана искусственно в преддверие банкротства кооператива, без фактического выполнения работ, а также с завышенной  ценой выполненных работ.

Юристам ЮФ «МОЙ ЮРИСТ» удалось убедить апелляционный суд в наличии права у Романца В.В. на апелляционное обжалование первоначального судебного акта (в силу того, что Романец В.В. является третьим лицом (участником долевого строительства), а также по причине того, что Романец В.В., как конкурсный кредитор ЖСК «Стройинвест», вправе обжаловать судебные акты в порядке, установленном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35.

У Апелляционного суда обоснованные сомнения в правильности принятого судом первой инстанции судебного акта. В связи с чем, после 6 судебных заседаний, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза – оценить стоимость строительства всего многоквартирного дома.

ООО «Планета-Дон» и ЖСК «Стройинвест» не был обеспечен допуск эксперта на объект и во внутренние помещения объекта. По заявлению эксперта, было назначено судебное заседание  - обязать лиц, участвующий в деле (аффилированных Истца и Ответчика) обеспечить доступ эксперту на объект и во внутренние помещения. По результату судебного заседания указанные лица были обязаны судом обеспечить доступ эксперту на объект и во внутренние помещения объекта.

Кроме того, апелляционным судом принята позиция Романца В.В., что в случае, если доступ не будет обеспечен, суд должен будет применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно положения о том, что «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Таким образом, сотрудниками ЮФ «МОЙ ЮРИСТ» достигнута основная цель – обеспечение возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.